Il me semble qu'on a le choix entre 3 démarches possibles envers les sources [d'information des journalistes, ndr]:

1ère démarche : se fier aux sources officielles et institutionnelles, et rejeter les sources non officielles (sites marginaux, revues sujettes à caution car engagées, petites associations etc.).

Cela devient problématique lorsque l'Etat ou certains gouvernants, voire des firmes, ont un intérêt puissant. Cela a été le cas pour le dossier du nucléaire, où les sources officielles étaient parfois moins alarmistes que des groupes écolos, considérés comme "farfelus" et in fine sérieux...C'est le cas aujourd'hui avec les chiffres "réels" sur l'immigration ; il semble que les statisticiens officiels lancent des rapports qui contredisent d'autres statisticiens, mais qui a raison ? En tout cas des enjeux politiques semblent intervenir dans ce débat et compliquer l'accès à la véritable info.Mais si les sources officielles sont douteuses, quelles références adopter ? On risque alors d'adopter la 2ème attitude :

2ème démarche : on prétend être un esprit critique, et ne pas "se laisser avoir" par les vérités des médias.

Soit. Dans ce cas, il y a un sérieux risque de ne trouver crédible que les médias qui confortent nos préjugés favoris !

Ainsi, les communistes français affirmaient durant des décennies (1950-60 notamment) que les témoignages sur le goulag étaient des inventions de personnes manipulées par la CIA et de médias "fascistes". (cf. Edgar Morin, "Pour entrer dans le XXIème siècle", Le Seuil 2004).

Sous couvert d'esprit critique, il est très tentant d'accuser de "manipulation" tout média qui nous présente des faits qui contrediraient notre vision du monde. Si je pense que la guerre d'Iraq était un crime et une erreur politique, tout fait semblant montrer que la situation s'apaise me paraîtra une manipulation de plus au compte de Bush et ses sbires ; si au contraire je soutiens l'Amérique et sa politique, tous les articles montrant la détresse en Iraq, les attentats et le chaos, me paraîtront une focalisation excessive de médias aux ordres du gouvernement français etc. Dans chaque cas je choisirais de dire "ceci est une manipulation" en fonction de mes préjugés idéologiques.

3ème démarche : utiliser des recoupements de sources contradictoires.

On n'a pas de vérité a priori, et on peut utiliser des témoignages du net, des rapports d'associations, des articles, etc. On se réfère par définition le plus possible à des médias qui ont des intérêts et des idéologies contradictoires. Et si on croit quelque chose, on tend à aller voir des médias qui vont contre notre opinion. Ici le critère devient un certain nombre de recoupements, et si possible le témoignage des personnes ayant été sur le terrain... Les sources officielles ne sont pas a priori suspectes mais on tente de cerner, pour chaque source, les biais qui l'affectent- en sachant que même un journal de référence comme "Le Monde" peut commettre parfois des erreurs, et qu'en revanche un site internet inconnu ou un journal décrié parce que d'extrême-droite ou d'extrême-gauche, peut parfois rapporter une info ou un témoignage à considérer ! On dira que ceci relève du bon sens. Mais sommes-nous sûrs de nous soumettre à un tel travail de "penser contre soi-même" ?

Il me semble qu'on trouve souvent tous les prétextes possibles pour surtout ne pas considérer certains médias et certains faits.