Le long article, aggrémenté de grandes et belles photos, est en pages "reportage". Il est signé Yves Eudes.

En fait de reportage, il s'agit plutôt d'un long portrait d'une seule et même société de gestion de portefeuille : Richelieu Finance.

Sont ainsi interrogés sur leurs opinions politiques et leurs intentions de vote, le PDG ainsi que trois collaborateurs,

En bas de page, sur la version papier, un portrait, en encadré d'une femme dont on ne connaît que le prénom, et dont on comprend qu'elle travaille dans la finance et s'est expatriée.

Là où le bât blesse, c'est qu'intituler "les présidentielles vues de la Bourse" alors qu'on interroge qu'une seule équipe d'une seule société de gestion (certes gérant 5 milliards d'euros d'actifs) est pour le moins hasardeux. D'autant que la seule autre personne, extérieure à Richelieu Finance, interviewée en encadré est pratiquement anonyme (seul le prénom est connu du lecteur).

La place parisienne comporte bon nombre de sociétés de gestion de portefeuille, dont certaines sont très volontaires quand il s'agit de répondre aux journalistes. Je sais personnellement de quoi je parle, ayant travaillé un peu plus de deux ans dans l'information financière.

Dans ce cas précis, c'est un peu comme si, souhaitant sonder le monde du football, le Monde avait interviewé 5 joueurs ou personnels d'un seul club français.

Pourquoi le Monde ne s'en tient qu'à une seule société, alors que les acteurs du monde boursier sont nombreux, de toutes tailles, de tous métiers (analystes sectoriels, économistes, gérants, opérateurs, intermédiaires, banques privées...), et bien connus des journalistes.

L'une des conditions d'une information de qualité au sens d'AQIT, la diversité des sources, n'est en l'espèce pas respectée.

Ou alors, cet article aurait pu figurer en "témoignage" ou en "portrait". Un reportage unisourcé est-il encore un reportage ?