Un certain nombre de gens, qui, semble-t-il, va croissant éprouvent une insatisfaction, un malaise devant les informations que leur apporte la presse.

Il s'ensuit une désaffection, un désintérêt, parfois de la méfiance, du scepticisme, quand ce n'est pas du dégoût, de l'hostilité. Les journaux, à leur tour en pâtissent, déplorent une situation dont ils se considèrent les victimes.

Il serait vain d'épiloguer sur les causes. Le fait est là. Il relève du constat. Un constat qui est indépendant de toute idéologie, de toute passion partisane. Il est de l'ordre du diagnostic.

Ce diagnostic, à son tour, laisse déjà entrevoir un pronostic. L'indifférence du citoyen pour les affaires de la cité – pour le politique qui ne doit pas être confondu avec la politique.
L'ignorance, qui aboutit à la confusion et à l'abandon de l'exercice de la liberté d'esprit. De là à la perte de la liberté tout court, il n'y a pas loin. En tout cas on est devant un phénomène qui constitue à terme une menace pour une démocratie.

Il est bon, il sera peut-être fécond qu'un noyau de jeunes gens s'en préoccupent aujourd'hui. L'espoir est de les voir constituer l'amorce d'une réflexion et d'une interrogation indispensable. Leur premier rôle, à mes yeux, serait d'abord de servir de catalyseur – un appel à une transformation, à une recherche.

Ce serait pour tous une trop vaste ambition, sinon une bien grande prétention que de vouloir trancher, déterminer où se trouve la vérité. Ils n'ont à être ni des juges, ni des censeurs.

En revanche, il est possible de se montrer exigeant quant aux moyens qui permettent d'approcher de la vérité, et impitoyable envers ceux qui s'en écartent.

Faute de faire surgir la vérité, un grand pas est déjà accompli lorsqu'est débusquée l'erreur, l'inexactitude, le manque de rigueur qui deviennent très aisément les vecteurs, les véhicules du mensonge. Autrement dit, si nul ne peut dire ce qu'est la vérité, chacun est en mesure de détecter l'erreur et la tromperie – et de les signaler.

Telle est la première tache à laquelle il conviendrait de s'atteler. Non pas au nom de la pure et simple morale. Au nom d'une méthode qui s'apparente, certes de très loin, à une méthode scientifique : contrôle, vérification, remise en question, confrontation. L'approximation en la circonstance cesse de signifier un ‘à peu près' pour rejoindre son sens étymologique originel : approche, approfondissement progressif de la connaissance des faits. Bref, les faits d'abord. Ils sont têtus, obstinés, résistants.

Une fois qu'ils sont établis, le débat peut commencer à propos de leur interprétation. Les opinions seront divergentes, elles. Dieu merci ! Mais leur confrontation peut devenir enrichissante au lieu de tourner à la foire d'empoigne. Quand, au lieu de faire appel aux ressources de la raison, il ne s'agit plus que d'avoir raison de l'autre, ou raison sur l'autre, on se trouve dans ce cas-là : l'arène publique devient un ring et le débat un spectacle – un divertissement.

Un dernier mot : ce qui découle de mes propos est que le journalisme n'est pas un métier d'expression, au sens où la littérature, la poésie, ou l'art peuvent en être un. La signature du journaliste, contrairement à celle de l'artiste, ne doit pas signaler triomphalement : « C'est moi qui vous le dit ! ». Mais plus modestement : « Ce n'est que moi qui vous le dit. »

Le mot responsabilité à partir de là, prend un nouveau sens, ou plutôt retrouve le sien.