Le 6 juillet

Je viens de subir sur M6 la publicité du nouvel épisode d' « opération séduction »… Tenez-vous bien, cette fois, pas seulement nos jeunes étalons et leurs promises vont devoir faire des galipettes, mais sous le regard attentif de leurs parents et juges (Freud doit se régaler !), téléportés sur l'île paradisiaque à l'insu des rejetons, évidemment ! (Le prochain épisode, on passera à l'épreuve d'amour, comme au moyen age, avec vérificateur, témoins, etc.)

J'ai entendu beaucoup d'arguments politiques, plus ou moins sérieusement argumentés, pour ou contre (évidement, ma réaction naturelle va dans ce dernier sens…). Mais est-ce que l'un d'entre vous aurait mis la main sur des études sérieuses sur le rôle que peuvent jouer ce genre d'émissions dans le développement (ou l'atrophie) de l'acuité intellectuelle des téléspectateurs ?

Merci d'avance

F .G .

____________________________________

Le 8 juillet

J'ai écrit il y a une semaine à plusieurs députés et à Matignon, pour leur dire que la télé présentait des émissions de plus en plus dégradantes avec des stéréotypes, qui donnaient une mauvaise image du pays. Ils sont en train de tirer l'intellect de la population française vers le bas, avec toute une série d'émissions à voyeurisme, et qu'il valait mieux pour les politiques avoir des gens qui ne réfléchissent pas, que des gens qui réfléchissent de trop.

C'est une méthode de manipulation qui permet en même temps à la population d'accepter le voyeurisme, donc à terme, la vidéosurveillance et le flicage.

Cordialement,

M.C.

_________________________________

Le 9 juillet

Bonjour,

Par ma formation universitaire j'ai pas mal travaillé sur les études en réception d'émissions légères (du reality show des années 80-90 à Loft Story, etc.). En général on constate des discours très pluriels concernant l'appropriation individuelle de ces programmes. En gros pour faire rapide on peut dire que les gens ne sont pas dupes des mises en scènes télévisuelles.

Mais dans ce nouveau programme sur lequel je suis tombé par hasard on a effectivement une énonciation à quatre niveaux :

1. ce que vivent les candidats,

2 ce qui est scénarisé par la production,

3. ce q'en voient les parents des candidats et ce qu'ils en disent, donnant du sens interprétatif au images vu en numéro 1,

4 ce qui est donné au spectateur, retravaillé en production, mixant les 3 niveaux précédents.

Du coup en réception ça se complique. Les discours des parents sur les actes de leurs enfants donnent une sorte de caution morale à M6. La chaîne peut vendre ça comme la parole des parents sages critiquant les actes de leurs enfants. En même temps tout cela envenime sans doute la manière dont les relations qui se déroulent en 1 sont perçues. Bref on est dans un jeu de miroir ou des jeunes se mettent en scène et en rajoutent pour gagner un jeu, sous le regard des parents qui ne cautionnent pas tout en cautionnant puisqu'ils sont eux-mêmes dans le jeu et sont partie intégrante du dispositif, de leur plein gré. Tout cela offert au téléspectateur souvent peu éduqué à l'image quoi qu'on en dise (qui a étudié la sémiologie des images fixes et animées en France?).

C'est le quadruple niveau narratif de ce programme qui, à mon sens, brouille les cartes et permet de douter de la réalité de la distanciation critique en réception concernant cette émission. Puisque tout est fait pour rendre le plus vrai possible (le plus crédible) les événements du premier niveau (celui des jeunes qui séduisent sur l'île). Et donc pour tenter de supprimer la distance critique.

N. B.

________________________________________________

Le 9 juillet

Bonjour,

le problème me semble être qu'en dehors des émissions dites de "télé réalité", le reste n'est pas d'un haut niveau.

Les matchs de foot, les concours de chanson, les téléfilms pas toujours fabuleux, les documentaires orientés ou à sensation...

Comparées aux autres programmes, les télés-réalités ne sont-elles pas moins pires ? Bien sûr, c'est leur aspect "attentatoire à la dignité humaine" qui peut choquer ; en gros elles montrent un aspect parfois dégradant des gens, dans leurs manipulations, leur course au succès ou à "l'amour", etc. Mais cette "dignité humaine" est-elle une valeur qu'il faut prôner ? N'est-ce pas encore une donnée du politiquement correct, qui ne correspond pas à grand-chose ?

Un programme pas sérieux présenté comme tel me semble moins dangereux qu'un programme manipulateur ou pas forcément sérieux qui passe pour un docu ou un débat sérieux ! Ceci dit sans penser à un cas en particulier.

________________________________________

Le 9 juillet

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, parce que bien au contraire, ces programmes sont manipulateurs, et pas moins dangereux, car ils tendent à faire croire, que ces comportements sont généralisés, et qu'ils sont une base de ce qui existe dans la population.

Ce qu'on sait moins avant qu'ils présentent ces émissions, notamment lof story, c'est qu'une étude avait été faite avec des "pré-acteurs", pour étudier leur comportement et établir en quelque sorte les modèles, enfin plus exactement les stéréotypes de personnage à retenir.

Les acteurs du loft 1 qui ont ensuite été sélectionnés, présentaient de fortes similitudes avec les préacteurs. Il y avait eu un article de publier justement où ces préacteurs avaient été retrouvés.

Je crois qu'en matière de manipulation, on est au sommet, parce que justement on ne réalise pas et on ne sait pas tout le travail qui a été fait derrière, et quand je dis qu'on dresse les gens au voyeurisme c'est une vérité, et c'est ensuite pour les habituer à quelque chose.

J'ai fait des recherches sur les seals, des commandos des forces spéciales US.

Pour leur éliminer toute sensibilité, la méthode utilisée, consistait à leur projeter sans arrêt des films violents, de torture et d'assassinat, pour que l'anormal devienne du naturel. Certains de ses commandos étaient en place dans les ambassades US des pays alliés. Quand cela a été révélé dans une conférence de l'Otan à Oslo à l'époque, cela a déclenché d'ailleurs des incidents diplomatiques.

Un exemple simple quand Chirac revient sur le racisme comme hier qui s'amplifie.

Projeter des reportages sur des croix gammées dans les cimetières à la télé, vous allez retrouver automatiquement une multiplication de ces actes criminels, parce que la télé d'un instrument d'information, se transforme en un instrument d'auto-incitation. Sauf que personne ne vient vous dire, que les incidents se sont multipliés. Ils l'ont dit une fois l'année dernière si je me rappelle bien, mais après plus jamais.

Cordialement

M.F.
_____________________________________________________

Le 9 juillet

Je confirme ce que tu dis Marc. Pour avoir bossé dans des établissements scolaire pendant 8 ans (1994-2002) je peux témoigner : dès que l'actualité se focalisait sur la violence scolaire (environ une fois l'an) on pouvait être sur de se retrouver avec une, ou plusieurs, agressions sur les bras, du même type que celle décrit par la tv (un coup c'est un vol, une autre fois du racket, l'année d'après c'est des tentatives d'incendies, ensuite on passe a la phase dépression et tentatives de suicide, puis des méga-bousculades dans les couloirs, des agressions de profs, puis des nanas hyper provoc ventre et string à l'air (c'est pas violent mais c'était dans l'actu), des kakous qui font des dérapages en voiture et scooter sur le parvis, ensuite c'est une histoire de voile etc, etc.). Et il suffit de discuter avec des CPE ayant un peu de bouteille (Conseiller principal d'éducation), pour se rendre compte de la véritable influence sur les populations adolescentes du discours journalistique.

Pour en revenir sur les programmes de tv réalité il est effectivement dans le principe même de ces émissions de stigmatiser les participants des rôles ultra stéréotypés. En cela les médias véhiculent des stéréotypes et les ancrent encore plus profondément dans la mémoire collective. L'analyse du montage et de la voix off donnant du sens aux images montre bien d'ailleurs cette stigmatisation à outrance.

Comme je le disais hier, les études en réception montrent que les récepteurs ne sont pas dupes en général. Ils savent que c'est du spectacle. D'ailleurs via les votes sms il choisissent de garder non pas les meilleurs en fonction des règles du jeu mais ceux qui offrent le plus de spectacle !

De plus on sait que ces émissions sont des jeux et les actions des participants sont organisées en fonction d'un gain. Les récepteurs savent que les comportements adoptés par les participants sont adaptés au jeu. Ils savent aussi que les participants se mettent eux-mêmes en scène pour la tv (ils le verbalise très clairement lors des focus groupes). Mais lorsque c'est répété, et que les parents sont là pour tenir un discours sur le discours, les choses se gâtent sans doute puisque la chaîne tente d'abolir justement la distance critique.

N. B.

_____________________________________________

Le 9 juillet

Bonjour,

je suis étonné par les différents sujets abordés dans ce fil. Marc parle des émissions dites de télé-réalité ; puis, quand je lui dis que ces émissions me semblent moins pires que certaines émissions prétendues "sérieuses", on me répond sur l'effet néfaste des reportages et des violences vues à la télé, comme les reportages sur les croix gammées ou les agressions scolaires.

Cela fait donc plusieurs sujets, qu'il faudrait analyser avec discernement, car :

- dans les télé-réalités, on ne voit pas spécialement de violence. Donc si la violence vue à la télé fait du dégât, c'est plutôt le thème des séries américaines ultra-violente et/ou des reportages montrant la violence, qu'il faudrait envisager.

- A la limite, la télé-réalité est encore parmi les émissions les moins violentes, moins violente que la moindre série policière américaine ou allemande et que le moindre Journal de 20h en tout cas !

- Enfin, Nicolas nous rapporte son expérience vécue en milieu scolaire. Il met en avant l'observation d'une corrélation entre ce que voient les enfants à la télé et ce qu'ils font ensuite. Si cette corrélation est établie, les conséquences sont importantes. Cela signifie qu'il faudrait d'urgence interdire un grand nombre de films, reportages, etc., qui passent leur temps à montrer cette violence ! Et c'est dire que dans la violence - scolaire par exemple, ou raciste - le facteur "vu à la télé" est prépondérant, autant voire plus que le facteur familial, social, économique etc. C'est une hypothèse assez lourde et je ne sais si elle est validée "scientifiquement".

E. J.D.

______________________________________________

Le 9 juillet

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord. C'est d'ailleurs le sujet de mon dernier roman, qui développe entre autre l'utilisation du morphing télévisuel dans le cadre d'intimidation psycho-affective pour destabiliser des opposants, en manipulant images et sons reçus par le cable, en "menaçant" de dévoiler l'intimité des personnes sans leur consentement, et commentaires détaillés sur leurs activités intimes en "télé-réalité" non consentie ! Cela ne devrait surprendre aucun citoyen de l'ex-URSS... ou du Chili de Pinochet. Les écoutes de Mitterrand deviennent quasiment de la rigolade face à ce genre d'intrusion. Ce n'est pas l'avenir dont nous rêvons, je pense !

I.S.
____________________________________________________

Le 10 juillet

Sauf qu'il faut aussi savoir que Mitterrand a utilisé ce procédé de manipulation visuelle et mentale dans le générique publicitaire de France 2 à l'époque lors d'une élection présidentielle, ce qui a fait scandale, et qui a été ensuite étouffé, affaire oubliée aujourd'hui. J'ai tout le procédé et la liste du matériel qui a été utilisé pour faire ce montage. Cela à d'ailleurs été fait avec un américain.

A+

Précisions:

« En France dans les années 80 - plus précisément en mai 88 - pendant la campagne présidentielle, une polémique s'engage : un logo d'Antenne 2 laisse deviner très fugitivement (environ un dixième de seconde) une image imprécise de François Mitterrand, au milieu d'une cinquantaine d'autres photos. L'opposition d'alors - dirigée avec véhémence par Philippe de Villiers, député de Vendée et ancien secrétaire d'État à la Culture - crie à la .manipulation subliminale et exige le retrait immédiat du logo. Le 'Club 29', proche du RPR et animé par Alain Juppé demandera même plus tard l'annulation de l'élection de François Mitterrand. Toute la presse parlera de cette affaire.

Chargée d'étudier l'affaire, la CNCL (Commission Nationale de la Communication et de la Liberté), ancêtre du CSA (Commission Supérieure de l'Audiovisuel) finit par demander à Antenne2 de supprimer son logo. » Extrait de pseudo-sciences.org.

Cette image est aujourd'hui disponible sur le net accompagné d'une mauvais légende (1981 au lieu de 1988) :

http://images.subliminales.free.fr/Pages/playmitterand.html

M. F.

_______________________________________________

Le 12 juillet

Bonjour tous,

Néanmoins, si on sait que Mitterrand est apparu de façon subliminale dans le générique du journal TV en 1988, l'efficacité même des images subliminales reste contestée.

Tout comme un des sujets de ce fil, la corrélation supposée entre "violence vue à la TV" et "actes violents". Le passage entre un message médiatique et un acte n'est pas aussi évident que cela ; à ce sujet, la conférence des chercheurs en communication a déboulonné certaines idées reçues. Notamment selon eux, si je me rappelle bien, on a pas pu établir de lien direct entre une campagne de publicité massive et un résultat massif (c'était la critique de la "théorie de l'injection" à laquelle nous avions assisté, et qui m'avait particulièrement marqué). D'ailleurs, si on admettait qu'il y a passage "mécanique" entre un message et des actes, on justifierait de facto la censure à grande échelle. Il deviendrait licite et même recommandable, par principe de précaution, d'interdire tout message violent.

E.J.D