La lecture de l'article de Libération consacré à cette affaire est instructive :
http://www.liberation.fr/actualite/ecrans/322662.FR.php

Notamment ce passage : "Lundi, vers 18 h 45, raconte un journaliste d’Europe 1, Jean-Pierre Elkabbach (1) appelle la rédaction : il a une info, Pascal Sevran est mort. «La rédaction freine, explique le journaliste, il n’y avait aucune confirmation.» A deux minutes du journal de 19 heures, Elkabbach rappelle : «Je confirme.» Un salarié de la station soupire : «Après tout, c’est le patron, on se dit qu’il a des réseaux qu’on n’a pas».Et Europe 1 d’annoncer la fausse nouvelle, très vite démentie."

J'ai souligné le passage en gras pour montrer que l'affaire soulève ici un point crucial. Le problème du "carnet d'adresse", qu'un journaliste a ou n'a pas pour dénicher, confirmer ou infirmer une information. Il semble en effet que les stars et patrons des rédactions servent principalement à cela : contacter leur "réseau" pour dénicher une info, une affaire, une anecdote qui fera la différence sur les autres rédactions. Charge aux soutiers et pigistes de base d'écrire ce que le patron ou les amis du patrons veulent ou peuvent répercuter.

Ainsi des pages entières des magazines même sérieux (Nouvel Obs, le Point, l'Express) sont consacrés aux "téléphones rouges" aux potins mondains des microcosmes politiques et économiques. Avoir le carnet d'adresse, c'est même une des raisons majeurs pour laquelle, il "faut avoir fait une école de journalisme".

Après l'affaire du SMS non vu mais répercuté par un journaliste pourtant chevronné comme Airy Routier, il semble que la proximité de certains journalistes avec certaines sources elle-mêmes proches des pouvoirs soit devenue la principale qualité du journalisme français.

Mais cela marche également ainsi dans beaucoup d'autres secteurs d'activité : Si vous ne connaissez pas les bonnes personnes, vous ne pouvez vraiment "réussir". Réhabiliter l'effort, le savoir-faire et le mérite ? oui, mais pas uniquement à l'école.